Cinq protocoles ont imprimé des bitcoins qui n'existaient pas

*Entre le 6 et le 15 septembre, cinq protocoles ont été attaqués. Quatre l'ont été de la même façon : on les a convaincus qu'un dépôt avait eu lieu, et ils ont créé les jetons correspondants.* Aucune clé n'a été volée. Aucune signature n'a été forcée. Aucun algorithme cryptographique n'a cédé.

C'est ce qui rend cette série instructive : elle ne dit rien de la solidité du bitcoin, et beaucoup de celle des objets qui prétendent le représenter ailleurs.

Liquid est une chaîne latérale du bitcoin, construite par Blockstream. On y dépose des bitcoins auprès d'une fédération de quinze membres — plateformes d'échange et sociétés d'infrastructure — et l'on reçoit en échange des L-BTC, censés valoir un bitcoin chacun. Pour récupérer ses bitcoins, il faut que onze des quinze membres signent la sortie.

Le 6 septembre, entre 13 h 53 et 14 h 28 UTC — trente-six minutes — environ 4 000 bitcoins, soit près de 319 millions de dollars, ont quitté la réserve. C'est, selon TRM Labs, le plus gros vol de crypto-actifs de l'année 2026 (analyse TRM).

Liquid utilise des transactions confidentielles : le montant de chaque sortie est masqué. Pour vérifier qu'un montant caché est légitime, le logiciel utilise une preuve à intervalle — une démonstration mathématique que la valeur cachée se situe dans une fourchette autorisée, sans révéler laquelle.

Ces vérifications coûtent cher en calcul. Le logiciel des nœuds, Elements, met donc en cache les résultats déjà validés pour ne pas refaire le travail. Toute la faille tient dans la façon dont ce cache était étiqueté : la clé était construite à partir des octets de la preuve et du montant caché seulement — sans le type d'actif, ni le script de destination.

L'attaquant a diffusé 68 preuves identiques pendant quatorze heures pour amorcer le cache, puis a présenté une sortie invalide dont l'étiquette correspondait à une vérification déjà réussie. Les nœuds ont retrouvé le verdict « déjà vérifié, c'est bon » et ont sauté le contrôle qui aurait rejeté l'opération. Environ 3 996 L-BTC ont été créés à partir de rien, et paraissaient parfaitement valides à tous les membres de la fédération (reconstitution crypto.news).

L'image qui convient : un poste de contrôle qui tamponne « vérifié » sur un dossier et classe le tampon sous une étiquette si vague qu'un tout autre dossier, falsifié, correspond à la même étiquette — et passe sur la foi du tampon de la veille.

Les onze signataires ont fait leur travail correctement. Ils ont approuvé une sortie que leur logiciel leur présentait comme valide. Blockstream a confirmé qu'aucune clé n'avait été compromise. *Ajouter des signataires n'aurait rien changé : le maillon faible n'était pas la signature, c'était ce qui décidait de ce qu'on signait.*

Le correctif existait déjà. La modification liant la vérification en cache au type d'actif et au script de destination avait été déposée dans le dépôt public d'Elements le 3 août 2026, et intégrée à la branche principale le 2 septembre.

Les nœuds de la fédération, eux, tournaient sur la version 23.3.3, datée du 13 avril. La faille était corrigée en amont depuis plus d'un mois quand elle a été exploitée. « Open source et audité » ne veut pas dire « à jour ».

Le 7 septembre à 16 h 09 UTC, les attaquants ont restitué environ 3 400 bitcoins, soit près de 272 millions de dollars, en se présentant comme des whitehats et en communiquant par messages inscrits dans la chaîne. Ils en ont conservé 598,5, environ 47 millions de dollars.

Puis est venue la demande : « Vous devrez payer 10 % de votre poche en prime de bug, sinon vous infligerez à tous vos détenteurs une perte de 15 %. »

Réponse de Blockstream, à citer en entier : « Prendre des actifs sans autorisation et en retenir la restitution est un crime, pas une divulgation responsable. Ce n'est pas une activité de whitehat. C'est un vol. » L'entreprise refuse de créer un précédent de rançon payée pour une vulnérabilité de logiciel libre (The Block).

C'est le point à ne pas rater. Les réserves couvrent aujourd'hui environ 85 à 86 % des L-BTC en circulation : de l'ordre de 3 600 à 3 630 bitcoins pour 4 229 L-BTC, soit un manque d'à peu près 600 à 630 bitcoins — ce qui correspond, à quelques unités près, à ce que les attaquants ont gardé.

Mais ce n'est pas le ratio qui empêche de sortir aujourd'hui. C'est que les sorties sont suspendues. La page d'accueil de Liquid l'indique : « Les transferts d'actifs émis ont repris. Les transferts de L-BTC et les opérations de sortie restent suspendus. » La production de blocs a redémarré le 10 septembre ; les retours et les entrées de fonds ne reviendront qu'à la troisième étape d'un plan de reprise sans date annoncée.

Ce que 85 % signifierait si les sorties rouvraient sans recapitalisation : premier arrivé, premier servi. Les premiers 85 % récupèrent un bitcoin par L-BTC, les derniers rien. C'est la structure d'une panique bancaire — et c'est pourquoi Adam Back, dirigeant de Blockstream, a déclaré le 10 septembre que « la parité 1:1 entre L-BTC et BTC sera couverte », en appelant les détenteurs à ne pas vendre dans la précipitation.

Notez la forme passive de cette phrase. Aucune entité nommée, aucun montant, aucune source de financement, aucune date.

Et méfiez-vous du prix. Un L-BTC qui s'échange près du pair ne prouve rien sur le niveau de couverture : c'est « une lecture de la confiance, pas une garantie », et des carnets d'ordres peu fournis peuvent donner bonne mine à de petites transactions tout en massacrant l'exécution des grosses.

Nomic et Osmosis — la plus inquiétante des cinq. Une faille du système de transfert de Nomic permettait de fabriquer de faux bons convertis en nBTC, contournant la vérification des dépôts. L'activité a commencé le 25 juin, s'est poursuivie le 17 juillet, et n'a été rendue publique qu'en septembre : soixante-quatorze jours sans que personne ne s'en aperçoive. 39,84 nBTC compromis, soit 36 % de la couverture du bitcoin agrégé d'Osmosis. 22,65 bitcoins gelés, un manque résiduel de 17,19.

Symbiosis, le 11 septembre à 4 h 28 UTC. Un appel au contrat de pont sur BNB Chain a créé environ 46,1 milliards de syBTC — plus de deux mille fois l'offre totale de bitcoins — à destination d'une adresse fraîchement créée. Détecté par la société de sécurité Blockaid.

Et voici le fait le plus instructif de toute la série : l'attaquant n'a réussi à en tirer qu'environ 336 000 dollars. Il n'a pu écouler que 4,39 WBTC sur Uniswap. La liquidité disponible, et non la gravité de la faille, a fixé le montant du vol. L'équipe a récupéré 15 bitcoins et proposé une prime de 20 % pour la restitution du reste. Le pont bitcoin reste suspendu ; les échanges ont été redirigés vers des partenaires tiers, dont Chainflip.

Chainflip, justement, le 12 septembre — le lendemain. Sur la plupart des chaînes, une demande d'échange passe par une fonction dédiée d'un contrat. TRON fait exception : Chainflip lit les instructions dans le champ mémo, une zone de texte libre attachée au transfert. L'attaquant a rattaché un nouveau mémo à une transaction que les validateurs avaient déjà signée. Ceux-ci l'ont lu comme une nouvelle instruction et ont payé une seconde fois sur le même dépôt.

Huit tentatives, six réussies, en environ quatre-vingt-dix minutes, l'attaquant doublant la mise à chaque tour. 736 442,17 USDT dérobés. Réseau mis en pause, utilisateurs promis indemnisés, redémarrage annoncé « lundi au plus tôt ».

L'image : un chèque déjà encaissé, sur lequel on écrit une nouvelle instruction dans la marge — et que la banque honore une seconde fois.

Un pont doit répondre, dans du logiciel, à une seule question : ce dépôt a-t-il vraiment eu lieu sur l'autre chaîne, et pour quel montant ? Il doit y répondre depuis l'extérieur de la chaîne qui détient réellement l'actif. Le bitcoin ne peut pas vérifier ce qu'on affirme à son sujet sur BNB Chain. Cet écart de vérification n'est pas un détail d'implémentation : c'est le produit lui-même.

• Rejeu de mémo (Chainflip) : l'instruction n'est pas liée cryptographiquement au dépôt.
• Collision de clé de cache (Liquid) : le verdict de vérification n'est pas lié au contexte complet.
• Émission non adossée (Symbiosis) : l'autorisation d'émettre n'est pas liée à un dépôt vérifié.
• Faux bons (Nomic) : la vérification du dépôt est purement et simplement contournée.

*Et l'écart entre 336 000 dollars et 319 millions ne tient pas à la gravité du bug. Il tient à ce qui se trouve derrière. Symbiosis a créé 46 milliards de jetons et n'a pu en extraire qu'un peu plus de trois cent mille dollars, faute de liquidité en face. Liquid en a créé 3 996 et les a tous convertis, parce qu'une fédération honorait les sorties sur une réserve réelle et profonde. La promesse de remboursement qui fait l'intérêt d'un jeton enveloppé est exactement ce qui rend ses bugs ruineux.*

Le 11 septembre, Revolut a commencé à prévenir des clients que leurs données avaient été transmises à un tiers. Le mécanisme, dans les mots de l'entreprise : « Un tiers non autorisé a utilisé le domaine de messagerie légitime d'une agence gouvernementale pour soumettre des demandes d'information frauduleuses. »

Ce qui est parti : noms, dates de naissance, adresses postales et électroniques, numéros de téléphone, professions, copies de passeports et de permis de conduire, selfies de vérification d'identité, relevés de compte, IBAN, et historiques de transactions complets — bitcoin compris. Ce qui n'est pas parti : mots de passe, identifiants, données biométriques. Les fonds ne sont pas touchés.

C'est un mode opératoire documenté depuis 2022 par le journaliste Brian Krebs : la fausse demande d'urgence. Une demande d'urgence permet à la police d'obtenir des données sans mandat quand une vie est en jeu — elle contourne l'essentiel des contrôles. Les attaquants compromettent un compte de messagerie policière authentique, puis écrivent depuis celui-ci : le domaine est vrai. Apple, Meta, Snap et Discord s'y sont laissé prendre en 2022, Discord en moins d'une heure (Krebs on Security).

Le problème est structurel : rien qu'aux États-Unis, il existe environ 18 000 juridictions policières. Il suffit d'en compromettre une. Il n'y a pas d'autorité centrale de vérification.

La suite était prévisible. Les attaquants ont publié des extraits dans des groupes Telegram et réclament 10 000 bitcoins, soit environ 780 millions de dollars, en menaçant de diffusions quotidiennes. Revolut n'a pas commenté la demande, ne dit pas combien de clients sont concernés — « un nombre limité » — ni quelle agence a été usurpée.

Aucun régulateur n'a annoncé d'enquête formelle à ce stade. Les mentions d'examens préliminaires relèvent de l'anticipation journalistique, pas du fait établi.

Au premier semestre 2026, TRM Labs comptabilise 972 millions de dollars dérobés sur 207 attaques, contre environ 2,3 milliards au premier semestre 2025. Moins de la moitié en montant, mais un nombre record d'incidents. Plus d'attaques, des butins plus petits.

Et surtout : environ 75 % de la valeur volée provient de compromissions de clés ou d'infrastructure, pas de bugs de contrats intelligents. Les bugs de code restent le type d'incident le plus fréquent, mais pas le plus coûteux. Environ 643 millions de dollars, soit les deux tiers du total du semestre, sont attribués à des acteurs liés à la Corée du Nord.

• Un bitcoin enveloppé n'est pas un bitcoin. L-BTC, syBTC, nBTC sont des créances sur les réserves d'un émetteur et sur son logiciel. Pas sur Bitcoin. Aujourd'hui, un détenteur de L-BTC ne peut ni sortir ni même transférer.
• Les taux de couverture sont publics — allez les voir. Liquid publie ses réserves et ses opérations de parité en accès libre. Le 7 septembre, avant la restitution, ce même relevé affichait 197 bitcoins pour 4 205 L-BTC : une couverture de 4,7 %. Un chiffre de couverture sans horodatage ne vaut rien.
• Un prix proche du pair ne prouve rien. C'est une mesure de confiance, pas de solvabilité.
• Passez le moins de temps possible sous forme enveloppée. Un pont sert à faire une opération, pas à conserver.
• Vos données d'identité sont une dette permanente. Un passeport et un selfie ne se changent pas comme un mot de passe. Attendez-vous à du hameçonnage ciblé citant de vraies informations sur votre compte — et traitez par défaut comme hostile tout contact non sollicité qui en sait trop.

Une dernière mise en garde, parce qu'elle va à contre-courant : ne tirez pas de leçon optimiste du taux de récupération. Liquid a récupéré 85 %, Symbiosis 15 bitcoins, Chainflip promet d'indemniser. C'est exceptionnel. Dans l'immense majorité des cas, les fonds volés ne reviennent jamais.

Crypto Hebdo informe et ne donne aucun conseil en investissement. Les crypto-actifs sont volatils et vous pouvez perdre tout ou partie des sommes engagées.